『ティンバーゲンの4つの「なぜ？」』 ジレンマ
この記事を読み、ふと思った事。
この中で
たとえば「Ａ説があるから、Ｂ説は間違いだ」と主張する人がいる。ところが、Ａ説のどのような点がＢ説よりも優れているのか説明しようとしないし、そもそもＡ説とＢ説が同時に成立する可能性も検証しない。Ｂ説の存在だけで、Ａ説を否定できると思い込んでいる。1つの問題には1つの解答しかありえないと信じている人がいるのだ。
と延べ、ふむふむと読む進める。
その後、
当然ながら、問題と解答がいつでも１：１で対応するとは限らない。しかし、私たちの脳には「唯一の答え」を追求しようとする傾向があるらしい。
として、
これは日常的な議論に限らない。飛び抜けて頭がいいはずの科学者たちも、しばしば同じような論理学上の間違いを犯す。たとえば「ある生物がその特徴を持つのはなぜか？」という疑問を考えてみよう。なぜ鳥は飛ぶのか。なぜ哺乳類は子供に母乳を与えるのか。これらの疑問に「唯一の答え」はない。
と述べる。
要は、実際の答えは一つでないが、人は答えを一つと思ってしまう。
動物学者ニコラス・ティンバーゲンは、これらの疑問には少なくとも4つの側面から答えることができ、そのすべてに解答しなければ、その生物について理解したことにはならないと看破した。
彼の提案した思考の枠組みは、ティンバーゲンの4つの「なぜ？」という呼び名で知られている。
なるほど。
1つの問題には、少なくとも4つの側面から答えることができる。これがティンバーゲンの発想だ。これら「4つの側面」の呼び名は、翻訳者や後続の研究者によってまちまちだ。この記事では、以下の名前で呼びたい。
（1）適応
（2）系統発生
（3）メカニズム
（4）成長
このあとにはこれらの発想についての解説が進み,
(”同じような方法で母乳を与えていたのだろう。私たちの祖先のなかで、栄養価の高い分泌液を子供に与える者が現れた。それが母乳の始まりだ。”のくだりはおかしく思えたけど)
ここまではいい。
けれどその先、この理論を用いてパスドラ流行の理由を解説する。
結論として挙げるのがこれ
1）適応（＝究極の仕組み）
パズドラは日本の市場環境に適したゲームアプリだった。
（2）系統発生（＝究極のプロセス）
パズドラは過去の傑作の「いいとこ取り」だった。
（3）メカニズム（＝至近的な仕組み）
パズドラは優れたゲーム内経済と課金の仕組みを持っていた。
（4）成長（＝至近的なプロセス）
パズドラはゲームの運用が巧みで、失敗していない。
だが、ここで「んっ？」となる。
何故ならこの結論自体が元々の理論から矛盾しているからであり、この”ティンバーゲンの4つの「なぜ？」”と呼ばれる思考の枠組みを使用するならば、これら上記の結論4項目、それらに対してもこの”ティンバーゲンの4つの「なぜ？」”を使用しなけれいけないからだ。
つまり、
1）適応（＝究極の仕組み）
の理由として、
パズドラは日本の市場環境に適したゲームアプリだった。
を挙げているか、この思考の枠組みに添って考えるならば、
当然ながら、問題と解答がいつでも１：１で対応するとは限らない。
が適応される。
よって、こうなってしまう。
1）適応（＝究極の仕組み）
の理由として、
パズドラは日本の市場環境に適したゲームアプリだった。
この説は果たして正しいのか？
この問題を解決するために、
もう一度、ティンバーゲン大先生の発想を借りよう！
1つの問題には、少なくとも4つの側面から答えることができる。これがティンバーゲンの発想だ。これら「4つの側面」の呼び名は、翻訳者や後続の研究者によってまちまちだ。この記事では、以下の名前で呼びたい。
（1）適応
（2）系統発生
（3）メカニズム
（4）成長
解釈するぜ！とすると
パズドラは日本の市場環境に適したゲームアプリだった。
これに対し、
（1）適応(理由)は何か？
（2）系統発生(理由)は何か？
（3）メカニズム(理由)は何か？
（4）成長(理由)は何か？
突きつめる必要がある。
…もうお気付きだと思うが、
こうしてまた新たに4つの要因を上げる。
するとまたティンバーゲン大先生の発想
当然ながら、問題と解答がいつでも１：１で対応するとは限らない。
の発想が登場し、またも振り出しに。
新たに出した
”（1）適応” に対する理由の答え
これをまた正しいか検証することになり、その問題の解決にまた”ティンバーゲンの4つの「なぜ？」”が登場する。
つまりこの理論で物の本質を突き詰めようとすると、それは合わせ鏡のように終わりなく続き、故にこの発想は成立しない！
ということになる。
というか、初めに
当然ながら、問題と解答がいつでも１：１で対応するとは限らない。しかし、私たちの脳には「唯一の答え」を追求しようとする傾向があるらしい。
と他者を卑下する如く述べているが、あんたのその発想を正しいかどうか、疑いはしなかったのかい？と思わず訊きたくなる。
この相反する言葉
当然ながら、問題と解答がいつでも１：１で対応するとは限らない。
以上4つの視点は、いずれも相互排他的ではない。4つの視点それぞれに「正しい答え」が存在し、それらは併存できる。
のせいでもあると思う。
この発想法はもしかして、”シュレーディンガーの猫”のような、
”答えを一つと定義するのが如何に馬鹿らしい事か分かったかい？”とする、皮肉ったジョークなのだろうか？
尤も、この思考の枠組みを用いれば成功するなら、
誰だって 作ったゲームで大もうけできるだろうし、容易に金持ちになれるはず。
物事の要因はそれほど単純じゃないはずで、
故に、
「経済学者が皆、金持ちというわけではない」
という言葉を思い出す。
冒頭、
議論をしていて、「あれ？」と感じることはないだろうか。
と述べているので、
この記事を見て、「あれ？」と感じることはないだろうか。
とオチにもってくれば、もう完璧だ！
